Российские вузы пересматривают форматы дипломных работ. На смену ВКР могут прийти стартапы, статьи и портфолио. Поможет ли это сохранить качество образования в эпоху нейросетей, ВФокусе Mail рассказал доцент ГАУГН Денис Фомин-Нилов.Автор ВФокусе Mail
Реформа аттестации
Российские университеты пересматривают подходы к итоговой аттестации студентов, делая ставку на разнообразие форматов и многоступенчатые процедуры защиты.
Глава Минобрнауки Валерий Фальков признал, что стремительное развитие искусственного интеллекта лишило дипломные и курсовые работы их главной функции — объективной проверки знаний, которую они выполняли еще десятилетие-два назад. По его словам, традиционный текстовый формат с опорой на источники и литературу устаревает и неизбежно будет трансформироваться.
Первым практическим шагом в этом направлении стал Сочинский филиал РУДН, который в июле 2026 года отказался от защиты дипломов для бакалавров-юристов, поступивших в 2024—2026 годах. Вместо написания текстов студентам предстоит проходить аттестацию в новом формате, который, по замыслу вуза, лучше оценивает реальные навыки и компетенции.
Другие университеты предпочли не отказываться от ВКР полностью, а расширить палитру возможных форматов. Например, в РАНХиГС теперь можно защищаться не только в виде классического исследования, но и представить стартап, общественный или творческий проект, научную статью или методическую разработку, пишут «Ведомости». В Томском политехническом университете внедряют поэтапную предзащиту, где студенты презентуют промежуточные результаты работы. А на ряде направлений ВКР планируют заменять государственными экзаменами или демонстрационными испытаниями с решением практических кейсов.
Впрочем, не все вузы могут принимать такие решения самостоятельно. Учебные заведения, имеющие право на собственные образовательные стандарты, не вправе снижать требования ниже федеральных государственных стандартов. Если ВКР закреплена во ФГОС как обязательная, отменить ее локальным актом нельзя. Однако новые образовательные стандарты, которые ожидаются к 2030 году, могут исключить это требование, открыв вузам больше свободы в выборе форматов итоговой аттестации.
Гонка за показателями
Доцент Государственного академического университета гуманитарных наук Денис Фомин-Нилов рассказал ВФокусе Mail, что в нормальных университетах и сейчас существует многоступенчатая защита и промежуточная аттестация, поэтому эти нововведения не лягут тяжкой ношей на плечи преподавателей.
В хорошем университете предзащита не создаст дополнительного бремени, потому что она всегда была частью процесса. Там, где наука — не пустой звук, преподаватели и так глубоко погружены в исследования своих студентов. Им не нужно “дополнительно” напрягаться — они уже в этом живут. А если в вузе все формально, то хоть десять предзащит введи — ничего не изменится, — заявил эксперт.
При этом Фомин-Нилов отметил, что предзащита — это фильтр, который позволяет «вычислить» студента, не разбирающегося в теме.
«Предзащита — это просто подтверждение того, что и так уже понятно. Хороший руководитель всегда знает, кто как работал в течение года», — подчеркнул он.
Новые форматы выглядят прогрессивно, но, как считает эксперт, без решения системных проблем они останутся лишь косметическими изменениями, так как сама система оплаты труда преподавателей провоцирует формальный подход.
Сегодня зарплата преподавателя складывается из двух основных частей: аудиторной нагрузки (лекции и семинары) и так называемой «научной» составляющей, которая включает написание статей, руководство студентами и участие в исследованиях.
Однако на практике, говорит Денис Фомин-Нилов, эта система превратилась в «гонку за показателями». Преподаватели, чтобы закрыть план и получить надбавку, генерируют с помощью ИИ материалы для сомнительных научных журналов, которые формально считаются научными, но не приносят реального прироста знаний.
То же самое происходит и с научным руководством: преподавателю выгодно взять как можно больше студентов, чтобы увеличить свою нагрузку и, соответственно, зарплату. При этом качество работы с каждым отдельным студентом падает.
Физически невозможно качественно обеспечить научное руководство над 20−30 студентами. В таких условиях любая защита становится формальностью, а не проверкой знаний, — добавил он.
По мнению эксперта, культура научной работы формируется не за счет инструкций, а за счет традиций и профессиональной ответственности.
«Если преподаватель не воспринимает студента как единицу нагрузки, а видит в нем будущего коллегу, это принципиально меняет все — от подхода к руководству до отношения к предзащитам и ИИ. Именно в этом и заключается главное отличие передового университета от простого вуза. И это отличие, к сожалению, не всегда очевидно ни для студентов, ни для чиновников, которые оценивают работу преподавателей по цифрам», — заключил он.
«Типовых решений в университетах быть не может»
Фомин-Нилов убежден, что университеты не должны подчиняться единым шаблонам. Идеальное решение для технических специальностей — демонстрационный экзамен с решением инженерных кейсов — может быть совершенно бесполезным для историка или философа, чья работа требует глубокого анализа текстов, интерпретации источников и развернутой аргументации.
По его мнению, попытка загнать все специальности под один стандарт — это путь к деградации образования, так как у каждой дисциплины своя природа, свои методы, своя логика оценки.
«Эти навыки нельзя измерить одной линейкой. Типовых шаблонных решений в университетах быть не может. Университеты всегда славились тем, что генерируют новое знание и создают новый интеллектуальный продукт», — заверил он.
Эксперт рассчитывает, что государство и Министерство образования дадут вузам максимальную свободу, а не будут пытаться унифицировать процесс.
«Каждый университет должен сам определять, какие форматы аттестации лучше всего подходят для его студентов, с учетом специфики направлений и традиций конкретной школы. В противном случае мы рискуем получить систему, где форма, какой бы она не была, преобладает над содержанием», — подытожил он.